一般的に、"早期発見、早期治療" が決まり文句として唱えられ、"がん検診" が当然のごとく推奨されている。
つい先ごろも、減らない "がん死亡率" の原因のひとつとして"がん検診受診率" の低さが指摘されていた。
◆ 参照 当誌過去の "がん検診" 関連記事
(1) 減らない"がん死亡率"！医師は指摘"政府の取り組み不十分"！喫煙率/がん検診受診率！／当誌 2015.05.25
(2) ＜いわゆる "がん検診" は、"早期発見、早期治療" が決まり文句として唱えられ、多くの人々が概ね賛同するかたちで対応されているのかもしれない。 ところが、"がん" というものは "早期発見された場合" には、"早期治療によって治せる" と限ってはいない点、そこが問題なのだそうである。 つまり、"がん" は、"小さな腫瘤をより早く発見"＝"克服可能性大" という分かりやすい図式が成り立つような単純な構造ではなさそうなのである。―― 深入りはしないが、 "転移" という問題が隠れているから ―― 「初期の小さなうちに発見できたのでよかった！」で済ますことができない、ということなのである。......＞ （ がん検診 "早期発見"の功罪！しかし"早期発見"には実はさまざまな"害"があるのです！／当誌 2014.07.30 ）
今回注目する下記引用サイト記事 ： 《２０１》 がん検診のデメリットの一つ、偽陽性。 酒井健司（さかい・けんじ）／朝日新聞 apital／2015.06.01 は、 ＜適切ながん検診は、早期発見・早期治療によってがんによる死亡を減らします。 一方で、検診にはコストもかかります。がん検診のデメリットの一つに「偽陽性」があります。 体の負担。 がんの疑いに対する不安という心理的な負担も。 ちなみに、どちらの群でも、「一次検査で肺がんの疑い」と言われた人のうち、「精密検査で肺がんではない」と診断される人の割合はだいたい９５％ぐらいです。 要精密と言われてもそれだけであまり心配し過ぎる必要はない。＞ と解説している。
＜適切ながん検診は、早期発見・早期治療によってがんによる死亡を減らします。一方で、検診にはコストもかかります。ここでいうコストとは単に費用がかかるというだけではありません。デメリットと呼んだほうがわかりやすいかもしれません。がん検診のデメリットの一つに「偽陽性」があります。 偽陽性とは、一次検査では「がんの疑い」という結果が出たものの、精密検査では「がんではない」と診断されることです。「最終的には、がんではないと診断されるのだからいいじゃないか」というわけにはいきません。 疑われるがんの種類にもよりますが、検査には多かれ少なかれ、体の負担が伴います。たとえば乳がん検診でがんの疑いが見つかった場合、生検といって組織の一部を採取する検査が必要になる場合もあります。がんではなかったとしても、痛い思いをするのは不利益です。 また、がんの疑いに対する不安という心理的な負担もあります。よほど心の強い人でもない限り、「がんかもしれない」という状態に置かれるのはストレスになります。心理的負担をできるだけ減らすため、がん検診を受ける前、および、一次検査で陽性の結果が出たときには、偽陽性について十分な説明が必要でしょう。 偽陽性がどれくらい生じるかは、がん検診の種類や対象者によって変わります。前回にも紹介した低線量ＣＴによる検診が肺がん死を減らした研究（N Engl J Med. 2011 Aug 4;365(5):395-409）では、低線量ＣＴ群において２４．２％が一次検査で陽性と判断され、２３．３％が偽陽性でした。 言い換えれば、低線量ＣＴによる検診１０００回につき、２４２人が一次検査で陽性と判断されますが、そのうち本当に肺がんなのは９人だけで、残りの２３３人は結局は肺がんではなかったことになります。単純レントゲンに比べて低線量ＣＴは精度が高いがゆえに、肺がんではない病変もたくさん見つけてしまうのです。 ちなみに単純レントゲン群においては、６．９％が一次検査陽性で、６．５％が偽陽性でした。検診１０００回あたりにすると、６９人が一次検査で陽性と判断され、本物の肺がんは４人で、残りの６５人は肺がんではありません。どちらの群でも、「一次検査で肺がんの疑い」と言われた人のうち、「精密検査で肺がんではない」と診断される人の割合はだいたい９５％ぐらいです。 どうでしょうか。「意外と偽陽性が多い」と思った方もいらっしゃれば、「こんなもんだろう」と思った方もいらっしゃるでしょう。念のために申し添えますが、この数字は「肺がん高リスクの５５歳から７４歳までのアメリカ人」を対象にした場合であって、対象者が異なれば数字も異なります。 がん検診には偽陽性のデメリットもあること、一方で、要精密と言われてもそれだけであまり心配し過ぎる必要がないことをご理解していただければ幸いです。＞ とある。
《２０１》 がん検診のデメリットの一つ、偽陽性。 酒井健司（さかい・けんじ）／朝日新聞 apital／2015.06.01
適切ながん検診は、早期発見・早期治療によってがんによる死亡を減らします。一方で、検診にはコストもかかります。ここでいうコストとは単に費用がかかるというだけではありません。デメリットと呼んだほうがわかりやすいかもしれません。がん検診のデメリットの一つに「偽陽性」があります。
偽陽性とは、一次検査では「がんの疑い」という結果が出たものの、精密検査では「がんではない」と診断されることです。「最終的には、がんではないと診断されるのだからいいじゃないか」というわけにはいきません。
疑われるがんの種類にもよりますが、検査には多かれ少なかれ、体の負担が伴います。たとえば乳がん検診でがんの疑いが見つかった場合、生検といって組織の一部を採取する検査が必要になる場合もあります。がんではなかったとしても、痛い思いをするのは不利益です。
また、がんの疑いに対する不安という心理的な負担もあります。よほど心の強い人でもない限り、「がんかもしれない」という状態に置かれるのはストレスになります。心理的負担をできるだけ減らすため、がん検診を受ける前、および、一次検査で陽性の結果が出たときには、偽陽性について十分な説明が必要でしょう。
偽陽性がどれくらい生じるかは、がん検診の種類や対象者によって変わります。前回にも紹介した低線量ＣＴによる検診が肺がん死を減らした研究（N Engl J Med. 2011 Aug 4;365(5):395-409）では、低線量ＣＴ群において２４．２％が一次検査で陽性と判断され、２３．３％が偽陽性でした。
言い換えれば、低線量ＣＴによる検診１０００回につき、２４２人が一次検査で陽性と判断されますが、そのうち本当に肺がんなのは９人だけで、残りの２３３人は結局は肺がんではなかったことになります。単純レントゲンに比べて低線量ＣＴは精度が高いがゆえに、肺がんではない病変もたくさん見つけてしまうのです。
ちなみに単純レントゲン群においては、６．９％が一次検査陽性で、６．５％が偽陽性でした。検診１０００回あたりにすると、６９人が一次検査で陽性と判断され、本物の肺がんは４人で、残りの６５人は肺がんではありません。どちらの群でも、「一次検査で肺がんの疑い」と言われた人のうち、「精密検査で肺がんではない」と診断される人の割合はだいたい９５％ぐらいです。
どうでしょうか。「意外と偽陽性が多い」と思った方もいらっしゃれば、「こんなもんだろう」と思った方もいらっしゃるでしょう。念のために申し添えますが、この数字は「肺がん高リスクの５５歳から７４歳までのアメリカ人」を対象にした場合であって、対象者が異なれば数字も異なります。
がん検診には偽陽性のデメリットもあること、一方で、要精密と言われてもそれだけであまり心配し過ぎる必要がないことをご理解していただければ幸いです
。
"偽陽性" というケースを例として "がん検診のデメリット" の側面の問題が解説されたわけである。 なお、現状の "がん検診" 自体が、"がんの早期発見・早期治療" と一体化して、最善のがん治療アプローチであるのかどうか、といった抜本的な問題が議論される場合もあるようだ...... (2015.06.03）
コメントする